Русско-японская война и её влияние на ход истории в XX веке (Франк Я.); БиблиоРоссика, 2022

Книга отображает современный американский взгляд на Русско-Японскую войну (далее РЯв). Во введении автор говорит, что историки недооценивают значение этого конфликта в мировой истории. Указывает, что война стимулировала средь азиатских народов борьбу против колониальной зависимости, возвела в статус великих держав Японию, явилась началом противоборства с США, завершившиеся Перл-Харбором, оказала влияние на создание плана Шлиффена, а для Российской империи запустила процесс революций.
Раскрыты эти тезисы поверхностно. Начнем с того, что указанные во введении источники, довольно неполные. Основной упор сделан на немецкие донесения, прикомандированных к нашей армии и флоту представителей. Но отсутствуют работы российских и японских историков, за исключением немногих, переведенных на английский. В итоге, описывая кратко ход войны в первой главе, допущено множество фактологических ошибок. Начиная со сведений о численности войск и о понесенных потерях сторон. Причем есть ляпы. Мол, японцы, покинув Порт-Артур в 1898 г. не знали, что за 6 лет русские создали мощные фортификационные сооружения. Характеристика хода войны несистемная. Нет нормальной оценки, как на стратегическом, так и на оперативном уровнях. Порой происходит скатывание к каким-то частностям. Например, автор описывает атаку японских миноносцев на нашу эскадру в начале войны, приводя даже воспоминания очевидцев. Но при этом нет малейшего упоминания о боях в Желтом море и Корейском проливе (не путать с Цусимском, которому уделено внимание). При описании сдачи Порт-Артура не говорит, что же стало с русской эскадрой. О гибели на минах японских кораблей тоже ни слова. Но зато указано, что мины ставили японцы, которым удалось потопить «Петропавловск» с Макаровым.
Усугубляет восприятие предвзятый подход. Так из книги мы узнаем, что русские солдаты безынициативные и слабые, неустойчивы в бою. На самом деле все очевидцы, включая, например, английских репортеров, указывали, наоборот, на стойкость русского солдата, и что как им не повезло с командованием. Причина поражения очевидна – кризис управления на уровне высшего командного звена. Этих простых и понятных слов в книге нет. Но по поводу предвзятости интересно другое. Постоянно автор использует по отношению к Российской империи слова «экспансия» и «оккупация». Хотя к Японии тоже иногда применяется «экспансия», но ни разу «оккупация». Более того, автор пишет, что для Японии являлось жизненно важным иметь протекторат над Кореей. При этом не рассматривается вопрос, насколько реально Россия могла угрожать Японии. Искажает реальность, говоря, что японцы до войны пытались урегулировать вопрос дипломатическим путем, а Российская империя надменно отказывалась вести переговоры.
В книге жуткое число повторов. Возникает ощущение, что автор не знал что писать, но нужно было выдержать какой-то объем. Например, тезисная суть переговоров в Портсмуте упоминаются во введении, в 1-ой главе, в 5-ой, непосредственно посвященной этим переговорам, затем в 6-ой и заключении.
Есть в книге некоторые положительные моменты. Оказывается, к нач. ХХ в. в Японии сформировались социалистические движения, которые выступали против войны. Описывая переговоры в Портсмуте, их ход Якоб рассматривает на основе выдержек из американских «провинциальных» газет. В США очень внимательно следили за ходом войны. Поэтому все это самым тщательным образом фиксировалось на страницах самых малотиражных периодических изданий. В 6-ой главе исследователь пытается доказать, что знаменитый план Шлиффена смог появиться на свет только благодаря поражению Русской армии, и что генерал учитывал ход этой войны. Тут я могу быть не прав, но мне чаще попадалась точка зрения, что немцы наоборот недооценили должным образом ход РЯв. Но, по крайней мере, точка зрения Якоба не лишена смысла.
Вообще чего-то нового кроме мелких деталей книга мне не дала. Большинство высказанных взглядов, давно была прописана в отечественных работах. Даже такой момент, что с Портсмута начинается путь к Пёрл-Харбору. Автор заявляет, что это недавнее открытие американских исследователей и ссылается на работу начала 00-ых годов. В отечественной исторической литературе этот очевидный факт описывался еще в советское время. Мне кажется, что и по отношению к американским исследованиям автор отнесся неразборчиво, и ему просто неизвестны по этому вопросу более ранние публикации.
По большому счету книга все-таки сводится к описанию РЯв. Что касается влияния на ход истории, то этому уделено мало внимания. В целом же скажу так, что такая работа может быть полезна тем, кто профессионально занимается историей этого конфликта. Даже для тех, кто просто интересуется этой войной, я не думаю, что книга даст много полезного.

0    0